丹麥女孩，導演是 Tom Hooper ，
馬提亞斯·修奈爾 飾 漢斯·阿希吉
男主角艾迪不愧是艾迪，發揮最強的演技去完成這部作品，從剛開始的男性角色(雖然一開始知道他會變女孩，就有先入為主觀念覺得他蠻陰柔的)，他仍保有男人該有的樣子，到第一次成為莉莉上宴會去展露，這時候的他行為舉止還不太女孩，表現的仍然是不習慣的狀態，演員的演技就很重要了，要在適當的時機拿捏對的情緒，以及對的表現手法，不只眼神要越來越女人，聲音、體態都是一大重點，這部分艾迪做得很完美，越看他越像是個女人。到最後一刻，已經完全地成為了莉莉，他的行為舉止也活脫脫是個女人，甚至比女人還要女人，他也習慣自己是女人後，便無法再以男性的角色與格爾達做愛，完完全全的相信自己是女人了，真的很難想像，在當時的根本哈根，能有人可以如此堅信自己的性別，又與老婆相愛這麼多年......。
如果今生有幸能見到李安，我真的很想問清楚關於飲食男女的所有答案。
不愧是李安導演，所有的細節都藏在裡面，每個角色的個性顯著，很多沒有說出口的都用畫面強烈的暗示，用聲音的過場來轉場，每一個眼神都流漏了情感，導演把演員發揮到最好的狀態，引導出那面沒有說出來的情感，真的很厲害，我應該要好好欣賞李安的其他作品。
其實我是沒有特別喜歡看超過十年的片子，時代感、妝感讓我比較不會點進去看，這一點真的是一大的缺點啊，經典都是好片呢，像是我最敬愛的女演員奧黛麗赫本。
我第一次看是讀劇本，從文字裡的總總細節讓我對這部電影充滿了想像，忘了事先看了電影還是正在讀劇本時，我就手癢開始查影評，意外地發現有網友推論是三女兒相爭父親的故事，覺得其實蠻有道理的，就算好像不是這樣的東西也被推理的好像是這樣，不過都是大家自行補腦想像的，也不知道是不是李安故意不講這點，讓觀眾去發掘的?最近看了第二次電影，無意識的用這樣的思考邏輯去看，更加地覺得是這樣了......。不過我不能明白，朱爸爸愛家倩有道理，她是最像媽媽的女兒，但三個女兒同時愛爸爸的道理是?還是愛情的愛，不是親情的愛?
有人推看張愛玲心經，開學要去借書了。
我想要的，只是一個擁抱而已。
我好佩服橘子的作功力，總能把感情描繪得很深，把每個人的體態、動作說到最完整的描述，每個人的個性顯明，甚至是透過別人來描述一位不在場的人物 ─ 張靖，而了解到這個女孩的個性及所作所為，幾個簡單的人也可以做到豐富交織在一起的複雜故事。
這本書的橘子，小說成分站比較重，橘子的每本書都是小說啊？不，小說成分站比較重指的是與其他作品相較之下，小說的成分重於感情上的文青，橘子的小書很文青的，在大部分的書裡，總能把寂寞、空洞寫得特別心有戚戚焉，包括斷字的地方，以及一長串沒有標點符號的句子，都是成名的橘子以後的風格。而這本書還認真地為主角們取了各自的姓名，而不是s阿，v甚麼的，說真的，這樣並不好，這些角色因為作者的懶而沒有姓名，這些角色就顯得空洞沒有靈魂，或是一個看完就忘記是誰、在講甚麼的一本書。
這部片很神奇的，讓我一哭再哭，很誇張的那種，我怎麼這麼容易流下感動的眼淚...甚至是在學校圖書館的開放空間，一個人獨自看著這部影片，跟著松子的愛墜入地獄，我就跟著他的心情擺盪；跟著松子的愛飛向天堂，我也跟著笑，我也不能明白我是怎麼了......
令人討厭的松子的一生
小說作者山田宗樹
